案例二
某市政桥梁工程，总包方A市政公司将钢梁安装工程分包给B安装公司。总包方A公司制定了钢梁吊装方案并得到监理工程师的批准。由于工期紧，人员紧缺。B公司将刚从市场招聘的李某与高某经简单内部培训即组成吊装组。某日清晨，雾气很浓，能见度较低，吊装组就位，准备对刚组装完成的钢桁梁实施吊装作业，总包现场监管人员得知此事，通过手机极力劝阻。为厂赶工，分包无视劝阻，对吊装组仅作简单交底后，由李某将钢丝绳套于边棱锋利的钢梁上。钢丝绳固定完毕，李某随即指挥起重机司机高某，将钢梁吊离地面实施了第一吊。钢梁在21m高处因突然断绳而坠落，击中正在下方行走的两位工人，致使两位工人当场死亡。事后查明钢丝绳存在断丝超标和严重渗油现象。
问题：
1.针对本事故，总分包方的安全责任如何划分？说明理由。
2.本工程施工中的不安全行为有哪些？
3.本工程施工中物的不安全状态有哪些？
4.项目部在安全管理方面存在哪些问题？
案例1
生死时速，东航两飞机差三秒险相撞
概览：两架飞机的垂直距离仅19米，翼尖距13米，只差三秒就造成两机相撞。10月11日，上海虹桥机场一架东航A320客机正在滑跑起飞，突然发现前面有一架东航A330客机正在穿越跑道，最终A320机长将飞机果断拉起，避免了再晚3秒钟机毁人亡的惨剧。而37年前发生的特内里费空难，与虹桥机场上演的惊险一幕有些类似，当时造成583人死亡，是全球航空史上最严重的空难之一。
事件原委：10月11日，东航飞行员（一名机长、两名副驾驶）他们要驾驶A320飞机执行MU5643航班，由上海虹桥起飞，将147名旅客送往天津。11:54，飞机在晚点了19分钟后，接到塔台指令开车滑出，12:03，塔台指挥飞机进跑道36L，12:04，塔台指挥320飞机可以起飞。然而，就在飞机快速滑跑时，机长突然发现有一架A330正准备横穿36L跑道，此刻，飞机速度已达每小时240/公里。与此同时，东航MU5106航班正载着266名旅客从北京飞抵上海，并得到空管指令穿越跑道前往航站楼停靠，在穿越36L跑道过程中，MU5106航班机组也发现了有飞机正在滑跑起飞，立即加速滑行以尽快脱离跑道。当时，在操纵A320飞机的副驾驶一度有所迟疑，不过A320飞机的机长迅速接过了操纵，以7.03度/秒的速率，带杆到机械止动位，最终，A320飞机从A330飞机的上空飞越，避免了可能的撞机事故（机上旅客413人、机组26人）。
跑道侵入：事件发生后的10月12日，来自调查组的初步判断显示，这是一起因塔台管制员指挥失误造成跑道侵入的不安全事件。在这一事件中，A320飞机接到塔台管制员36L跑道起飞指令后的37秒，塔台管制员遗忘了36L跑道有飞机在起飞，指挥A330飞机穿越36L跑道。而A330机组在收到管制员的错误指令之后，也没有特别留意跑道上有无飞机起飞，而是简单依照塔台管制员的错误指令开始穿越跑道。
后续调查：空管方面并没有透露上述塔台管制员为什么会遗忘正在起飞的飞机，而对另一架飞机发出穿越跑道的指令。根据相关规定，我国的塔台管制员需要实施双岗制，一名管制员发出指令的同时，还应该有一个负责监督，而错误指令的发出，意味着双岗制的流程可能没有履行到位。目前，民航局已经要求空管系统彻查安全生产责任制是否健全、关键岗位人员培训是否严格落实、资质能力和工作作风是否符合岗位要求、是否存在超能力运行、管制运行程序是否合理优化、是否存在违章运行情况等触碰红线的安全失信等问题。值得注意的是，目前包括上海机场在内的京沪粤等大型机场都是满负荷运行，几乎每分钟都会有飞机起降，一旦安全整顿开始，无论是空管、机场还是航空公司，都可能从之前的保证正点率和效益，向更加稳妥、保障安全方向倾斜。
对于成功化解危机的A320机长何超，记一等功并奖励人民币300万元。如果没有何超在关键时刻的应对，因塔台工作失误造成的损失将无法估量。A320客机价格约为5500万美元，A330客机则约为8000万美元。更重要的是，两架客机上还有413名乘客以及几十名乘务人员的生命。
要求：请从组织行为学中个体、群体和组织三个层面，对案例进行综合分析，并结合实际给出至少4条管理建议。
