材料:四川泸州的黄XX与妻子蒋XX结婚三十多年，有一养子。1994年起黄XX开始与张XX来往，1996年起二人公开同居，依靠黄XX的工资（退休金）及奖金生活，并曾经共同经营。但黄XX与蒋XX并未离婚。2001年2月起，黄XX病重住院，蒋X一直在医院照顾，法院认为其尽到了扶养义务。4月18日黄XX立下遗嘱:“我决定，将依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和泸州市江阳区一套住房售价的一半（即4万元），以及手机一部留给我的朋友张XX一人所有。我去世后骨灰盒由张XX负责安葬。”4月20日，该遗嘱在纳溪区公证处得到公证。黄XX去世后，张XX根据遗嘱向蒋XX索要财产和骨灰盒，遭到蒋XX拒绝。张XX遂向纳溪区人民法院起诉，请求根据《继承法》的有关规定，判令被告蒋XX按照遗嘱履行，同时对遗产申请诉前保全。从5月17日起，法院经过4次开庭之后（其间曾一度中止，2001年7月13日，纳溪区司法局对该公证遗嘱的“遗赠抚恤金”部分予以撤销，依然维持了住房补贴和公积金中属于黄XX部分的公证。此后审理恢复），于10月11日判决驳回原告张的诉讼请求。法院判决依据《民法通则》第7条关于“民事活动应当遵守社会公德，不得损害社会公共利益”的基本原则，认为:黄XX的遗嘱虽然是其真实意思的表示，形式上也合法，但遗嘱内容存在违法情况，且黄XX与原告的非法同居关系违反了《婚姻法》的有关规定，黄XX的遗赠遗嘱是一种违反公序良俗和法律的行为，因此是无效的。一方面，本案的判决获得了当地民众和一些学者的支持；另一方面，很多法律界人士却认为这是道德与法、情与法的一次冲突，甚至认为这是在舆论的压力下所作出的一个错判，认为在有具体的实体法规则--《继承法》--可依的情况下依据法律原则判案，这样的判决是错误的。

问题:对此案件你是怎么看的？法律规则和法律原则之间的关系是怎样的？其各自的功能是什么？