甲公司为增值税一般纳税人，适用的增值税税率为13%，商品售价中均不含增值税。销售商品和提供服务均为主营业务且符合收入确认条件，其成本在确认收入时笔结转。2019年12月，甲公司发生如下交易或事项：
（1）1日，与乙公司签订为期3个月的服务合同，合同总价款为300万元。至12月31日，已经预收合同款220万元，实际发生服务成本140万元，估计为完成该合同还将发生服务成本60万元，该公司按实际发生的成本占估计总成本的比例确定履约进度。
（2）5日，向丙公司销售商品一批，该批商品的标价为200万元（不含增值税），实际成本为160万元，由于成批销售，甲公司给予丙公司10%的商业折扣，甲公司于当日发出商品并开具增值税专用发票，符合商品销售收入确认条件。合同约定在3个月后产品没有任何质量问题丙公司再支付款项。
（3）10日，向丁公司转让一项专利权的使用权，当月确认收入30万元存入银行，不考虑相关税费，该专利权本月应计提摊销15万元。
（4）15日，因商品质量问题，甲公司对本年9月销售给客户的一批商品按售价给予5%的销售折让，该批商品原售价为200万元，增值税税额为26万元，实际成本为180万元，货款已结清，经认定，甲公司同意给予折让并开具红字增值税专用发票，以银行存款退还折让款。
（5）25日，收到即征即退增值税10万元并存入银行（属于政府补助，计入其他收益）。
要求：根据上述资料，不考虑其他因素，分析回答下列小题。（答案中的金额单位用万元表示）
根据资料（1）至（5），甲公司本期应确认的营业收入的金额是（）万元。
案例（二）
【背景资料】
某山区河道新建混凝土重力坝工程，设计坝高28m。工程主要施工项目内容包括岩石开挖、基础固结灌浆、帐幕灌浆、坝体混凝土浇筑:合同约定该工程主要施工项目内容应在2022年8月完成。工程实施过程中发生如下事件:
事件1:施工单位把坝体某坝段混凝土分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ层浇筑施工。固结灌浆在Ⅰ层混凝土浇筑完成后进行。混凝土重力坝结构及施工方案示意图如图2-1所示。
事件⒉:施工单位编制的某坝段施工进度计划如图2-2所示(每月按30天计,持续时间包含必要的间歇时间)。监理工程师审查后指出。图2-2中项次4、5、6的项目开始时间安排不妥并要求改正。
事件3:施工单位编制的大体积混凝土施工方案部分内容如下:
（1）水平施工缝采用风砂枪打毛处理。纵缝表面不作处理;
（2）夏季混凝土温控采取了降低混凝土出机口温度和浇筑后温度控制措施;
（3）坝体混凝土应在终凝后开始养护，养护时间不少于28d。
事件4:某坝段浇筑完成后，验收时发现了一条冷缝，需进行处理。
【背景资料】
冲击地压矿井重新核定生产能力为110万吨/年。矿井证照齐全，合法有效。 矿井为低瓦斯矿井，没有瓦斯异常区。矿井主采煤层为3煤层，该煤层自燃倾向性为自燃（自然发火期为3～6个月，最短自然发火期为47天），煤尘具有爆炸性（煤尘爆炸指数为35.57%），煤层及顶底板岩层经鉴定具有弱冲击倾向性。
230综放工作面于2005年7月开始回采，2006年2月回采结束。工作面顺槽均沿3煤层底板掘进，采用锚网索联合支护，矩形断面，轨道顺槽断面积10.3平方米，皮带顺槽 断面积10.8平方米。工作面回采结束后，于2006年3月27日对采空区进行永久性封闭。230综放工作面回采期间采取注氮、喷洒阻化剂、构筑阻燃墙等措施进行综合防灭火，没有出现自然发火征兆。2018年12月7日中班，掘二工区由区长王某及技术员李某主持召开班前会并安排当班工作，同时强调了安全注意事项。根据工作安排，14点30分，班长贾新华带领苏某、韦某、陈某、郑某、吴某、颜某等6名工人下井，对1号密闭墙前巷道进行喷浆。事故发生前，苏某、韦某孔在喷浆机旁拌料，陈某、郑某休息（与苏某、韦某轮流拌料），吴某在喷浆机旁维护机电设备，贾某和 颜某到外面运送速凝剂。当日20时24分，230综放工作 面封闭采空区发生爆炸，强冲击波冲垮1号密闭墙，将以上7人冲倒。
调查发现，230综放工作面轨道顺槽自密闭墙处向外飘浮黄色烟雾，表明封闭采空区内有烷烯类自燃热解气体产生，气体逐步积 聚达到爆炸界限。230综放工作面封闭采空区终采线附近遗煤缓慢氧化，热量积聚到一定程度，煤炭自燃，形成高温火点。230轨道顺槽绕道距230综放工作面终采线最小间距4.4米，终采线煤柱受XDF79断层影响及矿山压力的作用， 煤柱产生隐蔽漏风裂隙，持续向封闭采空区微漏风使爆炸区域的氧气浓度超过12%。
梁玉市政公司承接一项城镇主干道新建工程，全长1.8km，勘察报告显示KO+680~K0+920为暗塘，其他路段为杂填土且地下水丰富。设计单位对暗塘段采用水泥土搅拌桩方式进行处理。杂填土段采用改良土换填的方式进行处理。全路段土路基与基层之间设置一层200mm厚级配碎石垫层，部分路段垫层顶面铺设一层土工格栅，KO+680、KO+920处地基处理横断面示意图如图1所示。
针对改良换填段，项目部选取100m标准试验段确定了施工技术参数。
项目部确定水泥掺量等各项施工参数后进行水泥搅拌桩施工，质检部门在施工完成后进行了单桩承载力、水泥用量等项目的质量检验。
垫层验收完成，项目部铺设固定土工格栅和摊铺水泥稳定碎石基层，采用重型压路机进行碾压，养护3天后进行下一道工序施工。
项目部按照制定的扬尘防控方案，对土方平衡后多余的土方进行了外弃。
背景材料：
某市新建一条城市主干路工程，其中 K2+521～K3+835 为水泥混凝土路面，道路结构自下而上为： 20cm 厚级配碎石底基层、20cm 厚水泥稳定碎石基层、25cm 厚 C35 水泥混凝土面层。项目部进场后编制了整体施工组织设计，决定面层施工采用分段分幅施工，面层工艺流程如图 1 所示；水泥混凝土面层施工时正值夏季，气温较高，项目部针对夏季面层施工采取了措施防止面层开裂，分幅施工时面层部分接缝布置如图 2 所示。
It was only after I started to write a weekly column about the medical journals, and began to read scientific papers from beginning to end, that I realized just how bad much of the medical literature frequently was. I came to recognize various signs of a bad paper: the kind of paper that purports to show that people who eat more than one kilo of broccoli a week were 1.17 times more likely than those who eat less to suffer late in life from pernicious anaemia. (46) There is a great deal of this kind of nonsense in the medical journals which, when taken up by broadcasters and the lay press, generates both health scares and short-lived dietary enthusiasms.
Why is so much bad science published? A recent paper, titled ‘The Natural Selection of Bad Science’, published on the Royal Society’s open science website, attempts to answer this intriguing and important question. It says that the problem is not merely that people do bad science, but that our current system of career advancement positively encourages it. What is important is not truth, but publication, which has become almost an end in itself. There has been a kind of inflationary process at work: (47) nowadays anyone applying for a research post has to have published twice the number of papers that would have been required for the same post only 10 years ago. Never mind the quality, then, count the number.
(48) Attempts have been made to curb this tendency, for example, by trying to incorporate some measure of quality as well as quantity into the assessment of an applicant’s papers. This is the famed citation index, that is to say the number of times a paper has been quoted elsewhere in the scientific literature, the assumption being that an important paper will be cited more often than one of small account. (49) This would be reasonable enough if it were not for the fact that scientists can easily arrange to cite themselves in their future publications, or get associates to do so for them in return for similar favors.
Boiling down an individual’s output to simple metrics, such as number of publications or journal impacts, entails considerable savings in time, energy and ambiguity. Unfortunately, the long-term costs of using simple quantitative metrics to assess researcher merit are likely to be quite great. (50) If we are serious about ensuring that our science is both meaningful and reproducible, we must ensure that our institutions encourage that kind of science.
