我国金风号货轮在装载货物启程前与我国某保险公司就货轮签订了碰撞险保险合同。双方在合同中约定：(2)该保险合同适用我国的法律；(2)该货轮的保险价值为1亿元，保险金额为5000万元。金风号货轮在公海上，由于巴拿马籍货轮驾驶不当而遭到碰撞，受到损失。
问：
甲公司为增值税一般纳税人，2023年12月发生经济业务如下：
（1）1日，向乙公司销售M产品一批，开具的增值税专用发票上注明的价款为500万元，增值税税额为65万元，该批产品实际成本为350万元。乙公司收到产品并验收入库，同时开出一张面值为565万元的商业承兑汇票结算全部款项。甲公司销售M产品符合收入确认条件，确认收入的同时结转销售成本。
（2）5日，以银行存款支付下列款项：专设销售机构的办公设备日常维修费5.5万元、增值税税额0.715万元，中介机构服务费3万元、增值税税额0.18万元，所支付的款项均已取得增值税专用发票。维修费及中介机构服务费全部计入当期损益。
（3）20日，因自然灾害造成一批库存商品毁损，实际成本为7万元。根据保险合同约定，由保险公司赔偿4万元，赔偿款尚未收到。
（4）31日，将一项专利权转让给丙公司实现净收益10万元。
要求：根据上述资料，不考虑其他因素，分析回答下列小题。（答案中的金额单位用万元表示）
请认真阅读下列材料，并按要求作答。
陶罐和铁罐
国王的橱柜里有两个罐子，一个是陶的，一个是铁的。骄傲的铁罐看不起陶罐，常常奚落它。
“你敢碰我吗，陶罐子！” 铁罐傲慢地问。
“不敢，铁罐兄弟。” 陶罐谦虚地回答。
“我就知道你不敢，懦弱的东西！” 铁罐说，带着更加轻蔑的神气。
“我确实不敢碰你，但并不是懦弱。” 陶罐争辩说，“我们生来就是盛东西的，并不是来互相碰撞的。说到盛东西，我不见得就比你差。再说 …… "
“住嘴！” 铁罐恼怒了，“你怎么敢和我相提并论！你等着吧，要不了几天，你就会破成碎片，我却永远在这里，什么也不怕。”
“何必这样说呢？” 陶罐说，“我们还是和睦相处吧，有什么可吵的呢！”
“和你在一起，我感到羞耻，你算什么东西！” 铁罐说，“走着瞧吧，总有一天，我要把你碰成碎片！”
陶罐不再理会铁罐。
时间在流逝，世界上发生了许多事情。王朝覆灭了，宫殿倒塌了，两个罐子遗落在荒凉的废墟上，上面覆盖了厚厚的尘土。
许多年过去了。有一天，人们来到这里，掘开厚厚的堆积物，发现了那个陶罐。
“哟，这里有一个罐子！” 一个人惊讶地说。
“真的， 一个陶罐！” 其他的人都高兴地叫起来。
捧起陶罐 ， 倒掉里面的泥土 ， 清理干净 ， 它还是那样光洁，朴素，美观。
“小心点儿，千万别把它碰坏了，这是古代的东西，很有价值的。”
“谢谢你们！” 陶罐兴奋地说，“我的兄弟铁罐就在我旁边，请你们把它也掘出来吧，它一定闷得不行了。”
人们立即动手，翻来覆去，把土都掘遍了，但是，连铁罐的影子也没见到。
本文作者黄瑞云，选作课文时有改动。
请根据上述材料完成下列任务：
材料：
学生时代读沈括的《梦溪笔谈 ·雁荡山》,其中有云“按西域书，阿罗汉诺矩罗居震旦东南大海 际雁荡山芙蓉峰龙湫”,从此知道“震旦”是中国的古称。后来了解到有一段距今6亿年前的地质 年代，因最先在中国被调查研究，故而被称为震旦纪。由此看来，“震旦”一词似乎凝结了中国悠久 的历史和深厚的文化底蕴。而以“震旦”命名的小鸟，必定有其特别之处吧。
6月初，我们前往河北衡水湖国家级湿地自然保护区做鸟类繁殖季节的调查。机缘巧合，在这 里竟与久仰的震旦鸦雀不期而遇。调查进行到最后半天时，我们在芦苇丛中发现了一个精致的杯 状巢，里面有5枚尚有余温的卵。巢的形状很像大苇莺的巢，但根据经验判断这不是。虽然它们 都是固定在几根芦苇上的杯状巢，但仔细观察发现，这个巢的巢材都是精选的苇茎，编织得也更精 细 ，巢呈黄褐色， 一尘不染，卵的颜色和斑点也与大苇莺的不同。不一会儿，一只小鸟从芦苇丛中 悄悄钻出，飞进巢中开始孵卵。对照鸟类图鉴，我们兴奋地发现这竟是一只震旦鸦雀!无奈工作 已接近尾声，下午我们就将结束这次调查返京。
6月底，我们再赴衡水湖。一连几日，淫雨霏霏，我们冒雨泡在齐腰深的水塘里，寻找上次发现 的震旦鸦雀巢。好不容易找到了，却发现早已雀去巢空。“也许选了新巢址呢!”朋友的话让我们 重拾信心，继续寻找。果然拨开层层苇叶发现苇秆上正有一个震旦鸦雀嫩黄色的小巢，里面还有 一枚呈奶茶色略带斑点的卵，只有拇指盖大小!不一会儿， 一只震旦鸦雀就飞回来了。孵化期的 震旦鸦雀不太怕人，它泰然稳“坐”巢中孵卵，与我们仅隔五六米。这一次我们总算能仔细地观察它了。它头部为灰色，两道黑色的眉纹从眼上方一直延伸到后颈。最特别的就是它们黄色的钩状喙，与 鹦鹉的喙非常相似。拍摄完震旦鸦雀的孵化行为后，我们在附近几个苇塘里又陆续发现了数个巢，其 中一个巢中有5枚卵，其中1枚颜色和大小与其他的略有不同，我们猜测这可能是杜鹃鱼目混珠的把 戏。同时也发现一个有趣的现象，部分新巢附近都有一个旧巢。为什么震旦鸦雀会在繁殖季节营巢 两次?是不是它们一年繁殖两次?疑问增加了我们的兴趣，不知道它们的育雏又将带给我们怎样的 惊喜。
三周后，我们又来到衡水湖。我们在粗壮、高大的芦苇丛中，满怀希望地走向最早发现的那个 震旦鸦雀巢，小心拨开重重苇叶，震旦鸦雀的小巢慢慢显露出来。只见4个黑乎乎的小家伙挤在 一起!光溜溜的皮肤还没有长出羽毛，双眼紧闭。我们立即架好设备，等亲鸟回巢育雏。没过多 久，苇叶晃动了，亲鸟回巢了。显然，亲鸟还是比较警惕，没有直接飞入巢中喂食，它衔着满嘴的虫 子在苇叶间一蹦一跳，迂回地向巢靠近，最终还是绕过我们的机器跳回巢里。 一落到巢边，巢中4 只小鸟就炸开了锅。我们从监视器上看到它们伸长了脖子，张大了嘴向亲鸟索食。亲鸟喂光虫 子，又俯身从巢里叼出一团白乎乎的东西吞进肚子，这是雏鸟的粪，外面裹着白色的蛋白膜。看着 亲鸟清理巢内卫生的一幕，不由让人有“可怜天下父母心”的慨叹!通过观察我们还发现，震旦鸦 雀取食寄生苇秆虫子的方法十分特别，取食之前，先用喙敲击芦苇秆以确定虫子寄生的位置，选好 位置后就用喙将苇秆咬碎并将虫子叼出。震旦鸦雀的喙可以像钳子一样轻而易举地将苇秆夹碎， 这也许是它们选择在芦苇丛中生活的原因之一吧。
三访衡水湖，我们也仅仅对衡水湖地区的震旦鸦雀有了初步的了解，希望在不久的将来，震旦 鸦雀能得到人们更多的关注。
(选自《震旦鸦雀》,有删改)
问题：
背景资料：
某环湖大堤加固工程，工程内容包括堤身防护工程护脚、节制闸工程、涵闸工程和绿 化工程等。发包人依据《水利水电工程标准施工招标文件》(2009年版)编制了施工招标 文件。招标文件中，护脚设计方案为五铰格网+大抛石组合方案。招标投标及施工过程中发 生如下事件：
事件1:投标人甲的投标文件所载施工工期前后不一致，评标委员会书面要求投标人甲 澄清。投标人甲按时提交了书面澄清答复，统一了工期，评标委员会予以认可。评标公示 显示，投标人甲未被评为中标候选人。评标公示期间，投标人乙以前述澄清有关事项存在 不合理为由提出评标异议。招标人认为异议针对的是非中标候选人，不影响中标候选人资 格，异议不成立。在收到异议后第4日，招标人按上述意见书面答复投标人乙。异议处理 期间，招标人向中标人发放了中标通知书。
事件2:投标人丙投标文件中，2m³液压挖掘机施工机械台时费计算见表1。
事件3:施工过程中，设计单位将护脚五铰格网+大抛石组合方案调整为大抛石方案。 监理人将该方案调整按变更处理。变更过程中承包人和监理人往来文件涉及变更指示、变 更意向书、变更实施方案、变更估价书等。
事件4:承包人将绿化工程以劳务分包形式分包给某劳务作业队伍，劳务分包合同约定 的劳务费用包含人工、材料、机械等所有费用。发包人依据《水利工程施工转包违法分包 等违法行为认定查处管理暂行办法》(水建管〔2016〕420号)和《水利工程合同监督检查 办法(试行)》(办监督〔2020〕124号),认定该行为为转包，属于严重合同问题，责令 承包人立即整改。
作家向亮写了一部反映汶川大地震的纪实报告文学交予北方出版社出版。北方出版社使用了网络上的若干幅汶川大地震照片作为该书插图，但没有标明摄影作者。向亮在审阅书稿时看到了这些照片，但未提出异议。该书出版后，摄影家张大宏发现该书中的18张照片是自己发表的作品，而向亮和北方出版社从未征得他的同意，也未支付任何报酬，书中也没有为他署名。因此，张大宏起诉作家向亮和北方出版社侵犯了其著作权。向亮称自己只是该书文字部分的作者，照片为北方出版社配发，与己无关，故否认自己侵权。
请回答：
2013 年 5 月，张三、李四、王五、孙六决定成立一家普通合伙企业，并签订了书面合伙协议。合伙协议的部分内容如下：(1) 张三以货币出资 5 万元，李四以实物折价出资 4 万元，王五以劳务出资，经其他三人同意，折价 3 万元，孙六以货币出资 6 万元；(2) 张三、李四、王五、孙六按照 3:2:2:3 的比例分配利润和承担风险；(3) 经全体合伙人协商，在合伙协议中约定由张三作为合伙企业的事务执行人，但是合伙协议中对张三的权限作出了限制，其对外签订合同的标的额不得超过 15 万元，超过 15 万元的合同应当经过其他合伙人的同意，合伙协议中未约定合伙企业的经营期限。合伙企业存续期间，发生以下事实：(1) 张三因给父亲治病向周强借款 15 万元，借款已经到期，周强多次向张三索要，但张三每次都以自己除了在合伙企业中的财产份额之外，没有其他财产可供清偿，同意周强以对自己的债权抵销周强对合伙企业的债务。(2) 2017 年 6 月，张三擅自以合伙企业的名义和捷迅公司签订了一份买卖合同，合同标的额为 28 万元，捷迅公司不知道合伙企业对张三的权限限制。其他合伙人知道此事后认为该合同不符合合伙企业的利益，决定对此合同的效力不予承认。(3) 2017 年 8 月，李四提出退伙，其退伙并未给合伙企业带来不利影响，2017 年 9 月，李四与其他合伙人结算后，撤资退伙。同时，合伙企业又接纳王明入伙，王明出资 5 万元。2017 年 11 月，合伙企业的债权人工商银行就合伙人李四退伙前发生的债务 25 万元要求合伙企业的合伙人张三、王五、孙六、王明和退伙人李四承担连带赔偿责任；李四以自己已经退伙为由，拒绝承担清偿责任，王明以自己是新入伙人为由拒绝承担清偿责任。
问题:
案例:甲与乙素有矛盾,甲得知乙近期将携带大量现金前往外地进货,遂预谋抢劫乙的现金。某日,甲携带凶器在乙前往车站的必经之路埋伏,当乙经过时,甲持刀上前威胁乙交出财物。乙奋力反抗,在反抗过程中,乙将甲的凶器夺下,并将甲打成重伤。甲见无法得逞,遂逃跑。事后,乙向公安机关报案,甲被抓获归案。
问题:
甲公司为增值税一般纳税人，主要从事金银首饰、珠宝玉石相关的零售业务，2024 年 2 月有关经营情况如下：
(1) 进口一批红宝石项链，海关核定的关税计税价格为 900000 元。
(2) 零售节日套装 50 套，每套含增值税售价 5876 元，该套装由含增值税售价 5650 元的金手链与含增值税售价 226 元的小礼品组成。
(3) 采取以旧换新方式零售一批金项链，该批金项链含增值税售价为 180800 元，甲公司实际收取的含增值税价款为 72320 元。
(4) 将一批金戒指用于广告样品、赞助影视剧的拍摄、奖励优秀员工、无偿赠送客户。
已知：销售货物的增值税税率为 13%；红宝石项链的进口关税税率为 4%；珠宝玉石的消费税税率为 10%；金首饰的消费税税率为 5%。
要求：根据上述资料，不考虑其他因素，分析回答下列小题。
原告田建翔、田建全诉称，2007 年 4 月，两原告与被告张克俭签订《信托协议》, 约定两原告委托张克俭以自己的名义将原告田建翔的 90000 元与原告田建全的 10000 元，共计 100000 元本金投资到第三人绿城公司，两原告享受投资收益。协议签订后，原告田建翔、田建全仅在 2007 年和 2008 年收取过收益，在其后长达 5 年的时间里，被告拒绝给两原告分配投资收益，两原告多次催要未果。后经两原告了解，第三人经营情况良好，被告拒不支付两原告的收益已经构成根本违约，造成两原告投资目的无法实现。现两原告请求依法解除与被告的信托投资协议。被告和第三人均答辩认为，张克俭与两原告之间签订的《信托协议》违反法律的强制性规定，内容不真实，根据《民法典》总则编第 153 条之规定，系无效合同：首先，该《信托协议》违反了信托法的强制性规定。根据《信托法》第 4 条之规定，受托人采取信托机构形式从事信托活动，而本案张克俭并不是信托机构，也不是有资质的信托机构的内部职工，而是个人，故该信托协议违反了《信托法》的强制性规定。其次，该信托内容不真实，两原告系绿城公司的股东。根据原告的诉状，其签订信托合同的目的是盈利，但不是所有投资都能得到相应的回报，原告不能没有得到回报就说没有实现投资的目的。
法院查明：2003 年 11 月 18 日，第三人绿城公司成立，田建翔作为股东出资 13 万元，占注册资本的 10.8%。其出资总额中包含 7 人出资，其中田建翔出资额 50000 元。2005 年，绿城公司增资，田建翔增资至 90000 元；田建全入股 10000 元，登记在田建翔的名下。2007 年 4 月 6 日，绿城公司第一届股东大会第九次决议，同意将田建翔、李某某、徐某某、赵某某几个股东代表更换为张克俭、毛某某、刘某某、徐某。田建翔的股东代表身份变更为张克俭。2007 年 4 月 6 日，张克俭与田建翔签订《信托协议》, 田建翔将 90000 元资金委托给张克俭，以张克俭名义投资于绿城公司；同日，张克俭与田建全签订《信托协议》, 田建全将 10000 元资金委托给张克俭，以张克俭名义投资于绿城公司。田建翔、田建全根据绿城公司的经营情况按照出资比例分红，2004 年至 2009 年年间均有分红，2010 年至 2012 年年间由于经营不佳，股东会决议不分红。试分析：
问题：
