原告田建翔、田建全诉称，2007 年 4 月，两原告与被告张克俭签订《信托协议》, 约定两原告委托张克俭以自己的名义将原告田建翔的 90000 元与原告田建全的 10000 元，共计 100000 元本金投资到第三人绿城公司，两原告享受投资收益。协议签订后，原告田建翔、田建全仅在 2007 年和 2008 年收取过收益，在其后长达 5 年的时间里，被告拒绝给两原告分配投资收益，两原告多次催要未果。后经两原告了解，第三人经营情况良好，被告拒不支付两原告的收益已经构成根本违约，造成两原告投资目的无法实现。现两原告请求依法解除与被告的信托投资协议。被告和第三人均答辩认为，张克俭与两原告之间签订的《信托协议》违反法律的强制性规定，内容不真实，根据《民法典》总则编第 153 条之规定，系无效合同：首先，该《信托协议》违反了信托法的强制性规定。根据《信托法》第 4 条之规定，受托人采取信托机构形式从事信托活动，而本案张克俭并不是信托机构，也不是有资质的信托机构的内部职工，而是个人，故该信托协议违反了《信托法》的强制性规定。其次，该信托内容不真实，两原告系绿城公司的股东。根据原告的诉状，其签订信托合同的目的是盈利，但不是所有投资都能得到相应的回报，原告不能没有得到回报就说没有实现投资的目的。

法院查明：2003 年 11 月 18 日，第三人绿城公司成立，田建翔作为股东出资 13 万元，占注册资本的 10.8%。其出资总额中包含 7 人出资，其中田建翔出资额 50000 元。2005 年，绿城公司增资，田建翔增资至 90000 元；田建全入股 10000 元，登记在田建翔的名下。2007 年 4 月 6 日，绿城公司第一届股东大会第九次决议，同意将田建翔、李某某、徐某某、赵某某几个股东代表更换为张克俭、毛某某、刘某某、徐某。田建翔的股东代表身份变更为张克俭。2007 年 4 月 6 日，张克俭与田建翔签订《信托协议》, 田建翔将 90000 元资金委托给张克俭，以张克俭名义投资于绿城公司；同日，张克俭与田建全签订《信托协议》, 田建全将 10000 元资金委托给张克俭，以张克俭名义投资于绿城公司。田建翔、田建全根据绿城公司的经营情况按照出资比例分红，2004 年至 2009 年年间均有分红，2010 年至 2012 年年间由于经营不佳，股东会决议不分红。试分析：

问题：

甲公司主营生产加工业务，为增值税一般纳税人，2024年6月发生如下销售业务：

(1)1日，向乙公司销售P商品200件，增值税专用发票上注明的价款为400000元，增值税税额52000元，商品价款尚未收到。另为购货方代垫运费4000元，增值税税额360元，款项以银行存款支付。该批P商品的成本为320000元。

(2)6日，销售部门为销售商品领用不单独计价的包装物的成本为1000元。

(3)10日，向丙公司销售不常用的N材料一批，增值税专用发票上注明的价款为600000元，增值税税额78000元，款项已收到并存入银行。该批N材料的成本为400000元。

(4)30日，因商品质量出现问题，收到乙公司退回P商品20件，甲公司同意退货，向乙公司开具的增值税专用发票（红字）上注明的价款为40000元，增值税税额为5200元。该部分商品的实际成本为32000元。

要求：根据上述资料，不考虑其他因素，分析回答下列小题。（答案中的金额单位用元表示）