给定资料

　　1)2016年11月初，上海外滩附近的圆明园路一改往日的清净，一栋被包装成草莓蛋糕的大楼爆红网络，萌萌哒的外形吸引了很多路人围观与拍照。

　　但楼红是非多，一些专家拿出《上海市历史文化风貌区和优秀历史建筑保护条例》对蛋糕楼进行了质疑，第十六条规定，在历史文化风貌区核心保护范围内进行建设活动，应当符合历史文化风貌区保护规划和下列规定：不得擅自改变衔区空间格局和建筑原有的立面、色彩。

　　于是，蛋糕楼在亮相2天后连夜“卸妆”，部分网友表示：“不在历史风貌区内怎么就影响了”“偌大的多元文化融合的上海为何连一个蛋糕楼都容不下，更何况，网红蛋糕楼还得到了众多喜爱，民众的喜爱是对创意的最大肯定，而富有创新精神的上海为何无法包容这个创意”……众多网友纷纷力挺蛋糕楼，为蛋糕楼“卸妆”感到可惜。

　　此后，显出真容的上海蛋糕楼更为自己正名，其根本与历史建筑无关，更与改造历史建筑完全不搭边。外滩蛋糕楼是众安保险为庆祝其三周年生日而做的创意，将一栋八层楼高的新楼外观包装成了一个硕大的粉萌蛋糕，只是暂时性的外观装饰，活动结束后便会将大楼恢复原样，可有专家质疑：其影响了周围历史风貌保护区的整体规划和建筑风格。但外滩蛋糕楼并非历史建筑，而是一栋新建的大楼，并且是按照正规程序获得了灯光办的认可才进行的装饰，这
样的拍砖也无疑引起了众多争议。

　　上海外滩蛋糕楼因为“萌萌哒”的外表迅速成为网红，正说明了人们对于创意的认可，尤其是在上海这样的国际大都市，人们愿意接受新事物带来的惊喜，专家们也应该有更多的包容心让上海这座一线城市具备其该有的多元化和创新。

　　人们在外滩蛋糕楼下驻足拍照.自拍合影，借位拍照，用蛋糕楼的萌衬托自己的萌，蛋糕楼给大家带来的是众多欢乐，而至于专家所谓的“格格不入”，并非是必须卸妆不可的。要知道在世界各地的城市，都有一些看似格格不入的创意被保留，它们让老旧文化焕发新的生机，正如有些网友说的“在众多旧时古板的建筑群中，蛋糕楼带来的粉萌色彩反而给外滩增添了几分俏皮感”。

　　上海外滩蛋糕楼虽已卸妆，但联想到之前同样命运的鹿角邮筒，许多民众都希望，上海未来有更多的创意出现，并被包容和留存，让上海更富有层次感和包容性。

　　审批蛋糕楼的是灯光办，质疑的是专家，喜爱的是广大民众，上海作为多元文化聚集的国际大都会，它的包容心应该是所有人共同想要的结果。上海有高大上、有历史文化、有小资情调、有高逼格，同样，也有接地气的大众文化，大众喜欢粉萌系的事物，因为能够给人带来欢喜和温暖，尤其是在寒冷的冬天，上海蛋糕楼无疑能给人们带来许多欢乐的情绪与美好的回忆。上海应以一种开放的心态来展示包容心，本着多元即创新源动力的理念，鼓励上海多创意，以传递正能量的文化内涵来丰富民众的生活和内心。

　　2)2016年11月初，成都的大街小巷密集出现来自不同公司的“共享单车”，这些街头出现的新事物，迅速引起成都市民的关注，并开始风靡。仅从街头观察来肴，使用者不仅是年轻人，不少年长市民也在尝鲜。而来自其中一家单车公司的数据就显示，公测三周后成都地区已经有10万注册用户。

　　与之形成鲜明对比的是，此前成都也曾推出过两个公共自行车系统，但使用者寥寥。至于原因，有的市民称办理公共自行车骑行的手续太麻烦，有的市民表示固定停放不方便，还有市民吐槽不能即时了解停车位置，根本不知道去哪里找车。

　　然而，受到追捧的“共享单车”背后，也并非完美无缺。比如，这些随处停放的单车，也引来一些用户和城市管理者的抱怨。因为乱停放，11月24日，华阳街道的上百辆“共享单车”被清理。

　　11月26日下午，华阳街道城管大队与摩拜单车在内的三家共享单车分别进行了沟通，在查看了单车所有权证明、公司运营手续及其他证明后，允许他们取回被收缴的单车。

　　对于“共享单车”这种出行方式，成都市政府有关负责人表示，成都作为国家首批生态文明先行示范区，当前正在大力推进绿色发展。市委十二届六次全会把“坚持绿色发展，努力建设美丽中国典范城市”作为“十三五”时期成都市经济和社会发展的主要目标之一。市政府很高兴看到市民根据自身实际选择单车出行，这对于缓解城市交通拥堵、推进绿色发展有重要意义。成都将创造有利条件，方便市民更多选择绿色出行方式。

　　该负责人称，成都历来是一座包容的城市，对新生事物我们会积极关注，引导其健康发展。当前，成都正在加快建设国家中心城市。我们将继续培育壮大新动能，加快发展新经济，推动新技术、新产业、新业态加快成长。前不久成都出台的网约车管理实施细则公布后，广大网友纷纷点赞，称其为最宽容的网约车新政。“共享单车”也是一个新生事物，我们欢迎相关企业在蓉探索这种新的出行方式，同时加快推进管理方式更加科学。市政府也将积极关注，引导其规范管理，在方便市民出行的同时，不带来违规占道等问题，帮助其有序、健康发展。

　　3)为深入推进“微笑满渝州”活动，重庆市各区县集中开展了“马上忌口、马上牵手、马上留步”文明劝导活动，引导市民养成良好习惯。

　　恰逢周末，全市多地下起了雨，但这丝毫没有影响志愿者们的劝导热情，他们头戴小红帽，手拿宣传牌，举着小红旗，在本市各区县的主要商圈、交通要道、十字路口、背街小巷，精神抖擞地对过往人员、车辆进行积极劝导。

　　“请大家不要高声喧哗，特别是在夜深人静的时候，免得影响别人休息。”在街头，潼南县的志愿者对喧哗的人群说。“他们还不是在吼，为啥子先找我”“大家都从我做起嘛”，通过志愿者的耐心劝说，喧哗的人群降低了音量。

　　对在公众场合“高声喧哗、乱吐乱说”等不文明行为，各地志愿者深入广场、社区、家庭，跟居民交谈，采取“多赞许、少批评，多鼓励、少责备”的方法开展微笑劝导活动。

　　为发挥党政机关和窗口单位的示范作用，江北区、大渡口区、南川区、长寿区、武隆县、彭水县等区县开展了“文明接打电话，机关干部先行”活动，对机关、企事业单位干部职工电话文明用语进行了规范，“您好”“请”“谢谢”“再见”在机关干部的电话中使用频率更高了。

　　在渝中区解放碑步行街，50个志愿家庭组成近100人的队伍，统一着装，走上街头体验文明劝导。

　　“嘘!”红灯刚亮，解放碑女人广场红绿灯下，志愿家庭的家长看见红灯亮立即吹口哨，提醒过往市民不要闯红灯。小志愿者们也毫不怯场，挥舞手中的小旗，引导行人过马路。

　　“哥哥，前面路口有人闯红灯。”“你在这里守着，我去看。”来自渝中区莲花池社区的小志愿者余湖映雪和胡浩宇在外婆的带领下，分工合作，当起公共文明引导员，看到有人不遵守交通规则，立马上前阻拦。小志愿者的行为感染了行人，一上午几乎没有人闯红灯。

　　在江北区五里店转盘，宣传文化系统的近40名志愿者，身着绿色醒目的背心，手执文明劝导牌子，见到行人想闯红灯横穿马路，便立即上前劝阻;见到行动不便的老人过马路，立刻伸出援手，搀扶其过马路;有人上来问路，耐心指引。

　　万州区、黔江区、九龙坡区、涪陵区、大足区、綦江区等区县也开展了“马上留步”文明劝导活动，对行人不走斑马线、乱穿马路、翻越隔离带等不文明行为进行劝导，为文明行车的司机点赞。

　　“他们给让行的司机点赞，我也默默地给文明劝导员点赞”。来自秀山在线的网友说：“感谢志愿者们把他们的休息时间奉献出来，给我们一个安全文明的交通环境，也希望全体市民文明出行，遵守交通规则，让大家过马路不再危险。”

　　针对市民乱扔垃圾、乱写乱画等生活陋习，开县的志愿者们用行动感染身边的人。他们戴着塑料手套，提着垃圾袋，手拿喷漆罐，对道路两旁垃圾进行捡拾，对一些墙上、路灯柱上的喷绘型非法小广告进行喷漆遮盖，通过自己的行为，让文朗的生活理念融人市民的意识中。

　　在捡拾途中，偶尔遇到正在乱丢垃圾的居民，劝导员会走上前与之攀谈劝导，并借机宣传一些简单实用的公共卫生知识，以此来改变居民乱扔垃圾的不文明行为。

　　在巫溪县，志愿者们深入大街小巷，对群众的生活陋习进行劝导。这支志愿者队伍中有的是网格责任单位职工，有的是自治委员会成员，有的是楼栋长，他们了解基层，贴近群众，他们深入小区楼院，对做得好的居民进行表扬，为文明行为点赞;对做得不好的，提出改进意见，引导居民养成良好的卫生习惯。

　　4)2016年夏至，一年一度的“荔枝狗肉节”也随之来临，Y市这座有两千多年历史的文化古城顿时沸腾了起来。“就像过年一样，甚至比过年还热闹。”当地人这般形容。

　　来到这座没有高铁站没有飞机场的城市，你会发现，这里汇聚了众多来自国内外不同肤色的人群。 Y市市内的酒店旅馆一夜之间爆满，价格也猛地抬高。突增的车流量把市内的几条主要干道堵得水泄不通，人们出行使用打车软件需要等待的时间更长了，高峰阶段甚至打不到车。

　　看似喜乐欢庆的节日背后，遭遇更多的却是争议与质疑。爱狗人士依然如期而至，展开抵制行动。而网络上，围绕Y市“荔枝狗肉节”的争论更是甚嚣尘上，部分明星倡议抵制吃狗肉、取消“狗肉节”，遭到Y市当地网民针锋相对的辩驳。

　　中国社会总体上并不热衷食狗肉，但食狗肉文化在中国主流饮食文化中间穿插，二者大体是和谐相处关系。拒食狗肉最早从西方传人，由于近年来宠物狗在中国城市大量出现而逐渐扩大了共鸣。一方面，拒食狗肉的呼声已在中国社会拥有了影响力，它的道德强势似在逐渐增加。另一方面，食狗肉作为一种“自由”仍大体是完整的，狗肉店在中国很多城市都能看到，尽管它们已很少出现在中心街区，招牌也不做得那么显眼了。

　　Y市“夏至荔枝狗肉节”在中国一个角落里维系自己四五百年的传统，在这么大的社会里，本应不被打扰。但问题是现在处于互联网时代，Y市也有向外部展示这一传统的愿望，这个狗肉节因此被一下子“盯上”了。它不再是一个简单的狗肉节，一个充满历史记忆的地方文化传统，而成了支持和反对食狗肉两股文化力量的一个对撞机会。

　　狗肉节可不可以讨论，需不需要关注?当然可以讨论，可以关注。即便承认吃狗肉是一种权利，是一种自由，如何吃，如何吃得文明些，也都是可以讨论的，这是一个有关社会文明的话题。所以，那些爱狗的志愿者，无论他们来自哪里，无论他们的态度在吃狗者看来是多么怪诞，他们都可以对狗肉节“指手画脚”，并表明自己的态度，说出自己的建议。这是他们的言说权利。虽然，他们离Y市的生活可能很远，但他们的声音也有倾听的必要，他们的用意是让社会更文明。

　　同样，对于那些热衷吃狗者来说，他们也可以保持自己的喜好，表明自己的观点。虽然吃狗肉在一些人眼中是野蛮的，不可理喻的，但是，作为一种饮食传统，想以一种道德上的喜好完全禁止它，显然也不太可能，而且也显得粗暴了一些。如果说吃狗肉是一种不文明的话，以道德的更高标准要求人们，甚至是强求人们放弃吃狗肉的习惯，也是一种不文明。

　　当双方认识到狗肉节是一个可以讨论的公共话题时，最理想的情形是心平气和地讨论，而不是以各种偏激的方式，来逼迫、胁迫对方。这就要求在讨论时有两个基本的意识。首先，是问题意识。很多时候，人们貌似在讨论一个公共事件，可事实是，随着讨论的深入和争论的激烈，人们通常忘记了到底在讨论什么，到底什么才是讨论中的核必议题。就像Y市狗肉节的讨论一样，人们忘记了完全不吃狗肉是不可能的，完全禁止别人反对吃狗肉也是不可能的。真正的议题——如何让饮食更文明，却被忽视了。

　　当然，问题意识产生后，还应以理性的态度使之贯穿讨论的始终。在面对公共问题时，即便内心是气愤的、愤怒的，也应该克制这种愤怒，节制自己的情绪，让自己的思考和表达纳入理性 的轨道。只有以理性的态度对待讨论，才能遵守讨论的边界，尊重权利的边界，避免讨论成为一种冲突和对抗。否则，问题意识便会模糊，人们对问题的关注就会被愤怒的情绪所干扰、替代，忘记了该说什么，该做什么，以及该如何说、如何做。

　　没有了问题意识和理性态度，在公共讨论中就可能陷入一种情绪化和偏见。这时，人们往往过于坚持自己的立场和观点，有时甚至固执到听不进任何不同意见。结果，问题的讨论在进行到一定程度时，便转化为群体的对立，转变为暴力的对抗，至于人们为何进行讨论和表达不再重要，重要的是，不能让自己在讨论中败下阵来。如今，关于Y市狗肉节的讨论就给人这样的印象，显然背离了公共事件讨论的正常轨迹。

　　5)据Y市政府介绍，在中国农历夏至节气食用荔枝和狗肉，是Y市民间的一种饮食行为，属个人饮食偏好，政府也从来没有支持、组织、举办过所谓的“荔枝狗肉节”。然而，树欲静而风不止，一场“人道主义”与“传统习俗”的民间对峙依然在上演。你办，或者不办，“狗肉节”就在那里。君不见，八方食客大快朵颐，爱狗人士以“保护动物福利”的名义奔走呼号，指责“狗肉节”不人道，还有不少看客“过屠门而大嚼，虽不得肉，贵且快意”。

　　以上景观，如果仅仅是一种平静的对峙，那倒也不失一种协商民主的范儿。所谓“大路朝天，各走半边”——你吃你的狗肉，我爱我的宠物。但事情偏偏起了冲突。“活狗市场商贩持棍棒狗钳对抗爱狗者”“Y市爱狗人士与食客发生冲突食客嘴巴流血”……该类报道屡见不鲜，以“食文化”和“礼仪之邦”闻名世界的中国，再一次令“友邦惊诧”。

　　从世界范围来看，温饱问题基本解决后，对“伴侣型动物”的保护力度日趋加大，不少国家和我国港台地区，都有禁止屠宰、买卖或吃狗肉的相关法规，韩国也于2011年取消了狗肉节。即便如此，对于“荔枝狗肉节”还是有话要说，因为有关讨论折射出太多的现实问题：食文化、公序良俗、法律空白、动物保护、表达权、国际形象……但更重要的问题，在于如何从沸反盈天的争论走向社会共识。

　　美国预测专家纳特•西尔弗以“科学”为例，说明共识是一种“谨慎审议”的过程，包括发表文章、召开会议、验证假说、辩论结果，然后科学发现才会“浮出水面”。围绕“狗肉节”的争论，似乎也可循此方式，从吵吵闹闹、推推搡搡走向理性对话。但是，诚如哈贝马斯所说，“共识的达成要完全依据参与者共同寻找真理的动机，并以‘较佳论证’为凭借标准，摒除任何压迫性力量的系统性扭曲，任何人的言辞行动均是可否证、可批判的。”回首狗肉节的“口水战”，谩骂、恐吓不绝于耳。公平辩论的链条一旦中断，共识就会渐行渐远。

　　网络时代达成共识，必须走出“戈德温类比法则”的魔咒。维基百科的律师兼总顾问迈克尔•戈德温于1990年发现，随着在线讨论的帖子不断增多，网友将对方的言行与法西斯或希特勒相提并论的概率就会接近百分之百，也就是说，你一旦站在道德高地，指责别人是“希特勒”或“纳粹”，讨论也就戛然而止。

　　从实践的角度来看，纳特•西尔弗的“共识模式”似乎还少了一环，那就是第三方调停的力量。在Y市“荔枝狗肉节”的争论中，大多数的媒体舆论只是客观地呈现冲突，打几下“太平拳”，两边互不得罪，或者“各打五十大板”，缺少对如何化解冲突、达成共识的深层探讨。如此周而复始，就难以走出“‘狗肉节’年年有、口水天天飞、外媒年年报、形象一再重塑”的怪圈。

　　6)2016年7月2日上午10点左右，在中绿广场开往合肥南站的11路公交车上，一个老人，对着一个独自坐在座位上的小朋友要求他让座。他对小朋友说：你要让着我，我是老年人，边说还边掏出了老年卡。小朋友生病了，感冒难受，一直在咳嗽，没有说话。然后这个老人看小朋友没让座就冲着他咄咄逼人。当时孩子的母亲被这个老人的辱骂气得直抖，然后说要下车!老人听到了就说：你们快滚下车吧。像你们这样不知道尊敬老人的快点滚吧。

　　小朋友身体有恙没让座，却遭到老人一顿辱骂，且不说孩子心里有多委屈、受伤，就是围观者耳闻目睹此情此景，心里也会感到很不是滋味。即便是孩子身体没啥不舒服的地方，没让座虽然可能显得不怎么懂得敬老、孝老，但有必要如此粗暴相向吗?这种不文明的“逼让座”能够逼出文明风尚吗?

　　尊老爱幼是中华传统美德，公交等场所自觉、主动给老弱病残幼让座，是社会倡导的文明素养。但当事人的座位权理应受到尊重，这显然是讨论让座与否的基本前提，让座暴力不是文明社会应有现象。

　　一段时期以来，由让座引发的矛盾、冲突和争议时有发生，破口大骂、大打出手、强坐大腿等现象，委实让人大跌眼镜。有的确实存在当事人姿态不够高的问题，也有的则纯属误会所致，粗暴“求让座”的老人也几乎都受到批评甚至谴责，但类似的尴尬情形却依旧在现实中不时上演。

　　我们当然不能简单、武断甚或戴着有色眼镜去认定“坏人变老了”或者“老人变坏了”，老年群体尤其是身体虚弱、行动不便的老人，其座位诉求无疑应该得到正视、尊重和积极回应，但极少数老年人显然也有必要对自己强索让座的行为做出自我检讨，包容不让座者也是应有的文明素养。

　　此前有媒体报道，一些地方老年人集体倡议，或错开交通高峰期上街，或给年轻人让座，显露出对年轻群体的理解、关爱之心，在社会上激起强烈反响。虽说我们同样不能强求其成为一种常态，而应充分尊重出行自由权利，但由此释放的正能量无疑启示我们，各方相向而行，相互包容理解，文明才会成为温馨你我的社会时尚。