王某在14周岁之前盗窃各类财物总计约七万余元。14周岁生日那天，王某邀请几个朋友到一饭馆吃饭。饭后回家途中，王某看到一行人手拿一提包，即掏出随身携带的弹簧刀将持包人刺伤并把包抢走，包内有手机一部、现金五万余元。第二天王某出门游逛，见路边停着一辆轿车，即设法打开车门，将车开走。行驶途中，因操作生疏，将车站候车的3人撞倒，造成二死一伤。王某不但未停车，反而加大油门逃走。当日下午，王某将汽车以2万元的价格卖出，后被抓获。

问：根据刑法的规定，对王某的行为应如何处理？

延安宏盛建筑工程有限公司诉陕西省延安市安全生产监督管理局生产责任事故批复案

上诉人(原审被告)陕西省延安市安全生产监督管理局(简称“延安市安监局”)被上诉人(原审原告)延安宏盛建筑工程有限公司(简称“宏盛公司”)

一审法院查明：宏盛公司承建延安市子长县石窑坪小区河东村村民安置建设工程项目后，与山东省济南圣龙建筑机械有限公司签订了塔吊买卖合同，购买了该公司制造日期为2004年7月14日的塔式起重机1部，合同约定卖方不负责安装，由买方找有资质的队伍安装，卖方派技术人员指导。后项目部将起重机的安装口头承包给了一个长期从事塔吊安装但没有建设厅签发的《资质证》和《上岗证》的安装队伍，并于2007年7月16日将塔吊首次安装好。7月23日，延安市特种设备检验所对塔吊检验为合格。2007年11月21日，因塔吊高度不够，在安装附墙加升第四个标准节的作业过程中，塔吊外套架、回转机构及以上部位的起重臂、平衡臂及塔帽整体朝后臂方向倾翻，从33米高空坠落，造成3人死亡，2人受伤。事故发生后，市安监局、市公安局、市技术监督局、市城建局等组成了子长县事故调查组。调查期间，调查组于11月18日出具了事故分析报告，认为“该塔吊是否存在质量问题有待于司法鉴定”。后宏盛公司就塔吊的产品质量向调查组申请司法鉴定，但调查组认为事故的原因很明确，不需要司法鉴定。宏盛公司遂向呼和浩特市科学技术咨询服务中心申请司法鉴定，鉴定结论为：顶升套架焊接质量存在明显缺陷；顶升套架所检结构材料中部分材料性能不符合GB/T 700—2006对Q235B的要求。其间，子长县事故调查组于2007年12月5日向延安市人民政府提交《子长县“11·21”建筑工地塔式起重机倒塌事故调查报告》,认为该事故是一起安全责任事故，直接原因是塔吊安装队没有资质，并按照《安全生产事故报告和调查处理条例》的规定，报请延安市政府批复。2008年1月10日，延安市安监局作出《批复》,该《批复》同意事故调查报告中的原因分析、事故性质和责任认定。后子长县监察局将该《批复》的内容告知了宏盛公司并送达了《批复》的复印件。宏盛公司不服，向省安监局提出复议申请，省安监局作出维持决定，宏盛公司遂向法院起诉。

宏盛公司称：《子长县“11·21”建筑工地塔式起重机倒塌事故调查报告》对事故的原因分析、事故性质及责任认定缺乏事实依据，延安市安监局作出的《批复》是违法的，违反了《安全生产事故报告和调查处理条例》第27条的规定，应当进行技术鉴定而不作鉴定，并据此提出对宏盛公司和有关人员的处理意见是错误的。该起事故的原因是产品质量，而不是安装资质。子长县监察局通知宏盛公司按该《批复》对其进行处理，并给宏盛公司送达了该《批复》的复印件，该《批复》严重侵犯了宏盛公司的合法权益。宏盛公司不服该《批复》,现向法院起诉，要求撤销《批复》中“同意《事故调查报告》中对事故原因的分析、事故性质和事故责任的认定”。

延安市安监局辩称：其作出的《批复》是其代表延安市政府向子长县人民政府的批复，属于内部批复，批复中认定的事故责任、事故性质、事故原因仅在之后职能部门的处罚中作为处罚依据，并不对宏盛公司产生法律效力，该批复不可诉；分析报告中虽有“是否存在质量问题有待于司法鉴定”这句话，宏盛公司也口头申请司法鉴定，但出事塔吊方有厂方生产合格证，也经特种设备所检验合格，调查组的专家排除质量问题，认为主要是无资质造成事故，无须鉴定；本案中司法鉴定并非必经程序，所作批复是合法的，应予以维持。

（资料来源于中华人民共和国最高人民法院行政审判庭编：《中国行政审判指导案例》(第1卷),中国法制出版社2010年版。）

问题：本案中，延安市安监局所作出的批复是否属于行政诉讼的受案范围?

王某是某煤矿矿长。因该矿设备比较陈旧，安全状况堪忧，主管部门及矿上其他职工多次提醒王某应该对设备进行检修，添置新的设备，但他置之不理。因该矿设备比较陈旧，所以采矿效率不高。为了完成当年的生产任务，王某强令工人违章冒险作业，但因设备陈旧导致发生重大伤亡事故。问：对王某的行为应该怎样处理。

王某在14周岁之前盗窃各类财物总计约七万余元。14周岁生日那天，王某邀请几个朋友到一饭馆吃饭。饭后回家途中，王某看到一行人手拿一提包，即掏出随身携带的弹簧刀将持包人刺伤并把包抢走，包内有手机一部、现金五万余元。第二天王某出门游逛，见路边停着一辆轿车，即设法打开车门，将车开走。行驶途中，因操作生疏，将车站候车的3人撞倒，造成二死一伤。王某不但未停车，反而加大油门逃走。当日下午，王某将汽车以2万元的价格卖出，后被抓获。

问：根据刑法的规定，对王某的行为应如何处理？

丙与戊签订的房屋买卖合同是否无效？

中国某公司7月17日向外商发出要约，向外商出售300吨的咖啡豆，每吨CIF900元，要求7月25日以前答复。7月22日国际市场上咖啡豆价格猛涨。7月23日中方立即给外商发电告知，中方货物已售完。外商收到电后，立即来电称急需咖啡豆，考虑给中方加价要求仍按原数发货，中方回电要求加价到每吨2650元。外商不同意，于是双方产生争议，提交仲裁依《联合国国际货物买卖合同公约》解决。

请问该案该如何处理?

请说明下面这句话的基本含义，并从中国传统法律文化的角度加以评析。“人有小罪，非眚，乃惟终……有厥罪小，乃不可不杀。乃有大罪，非终，乃惟眚……时乃不可杀。”——《尚书·康诰》

甲、乙、丙的行为应如何定罪？

B工厂答辩称，应由C村村民举证，证明损害是由B工厂排污所导致的方可赔偿。

对乙应该如何定罪处罚？

被告人崔某，1980年12月生。1997年5月7日晚在一路口抢走了下班女工李某的提包，后被路过群众抓获，扭送到附近的某人民法院。法院同志认为这是公安机关管辖的案件，告诉群众应将其扭送到公安局。崔某被扭送到公安局后，公安人员认为崔某符合拘留条件，遂在办理了法律手续后将其拘留。公安局于5月16日向检察机关提请批准逮捕崔某，但未获批准。公安机关认为这一决定是错误的，于是向检察机关提出复议同时认为崔某态度恶劣，随时可能逃跑，而且刑事诉讼法规定拘留最长期限为37天，因此尽管崔某多次提出应当释放，一直未予批准。直至6月3日检察机关做出维持不批准逮捕的复议决定后，公安机关才为崔某办理了取保候审将其释放。该案于8月20日由人民检察院提起公诉，人民法院受理后认为，应对崔某实施逮捕，于是派法警将其逮捕。在不公开审理过程中，崔某嫌法院为其指定的律师辩护不力，拒绝其继续辩护，要求自行辩护获得合议庭批准。法庭审理认为崔某构成抢夺罪，判处有期徒刑2年，缓刑3年。

请说出案例中公、检、法机关行为的不当之处，并说明理由？