恒盈公司系有限责任公司，于 2012 年 5 月 8 日经工商登记注册成立。恒盈公司章程载明：公司股东分别为李丙、吴乙、韩某、孙某某、龚某某。2022 年 4 月 18 日，李丙因病去世，李丙的第一顺序继承人为李丙父亲李甲、母亲伍某某、妻子吴甲及儿子李乙，其中吴甲系某法院审判员。2022 年 7 月 23 日，李丙的所有继承人达成协议并签订《析产协议书》, 明确李丙遗产中所持的恒盈公司 67.5% 股权中李甲继承 17%、伍某某继承 16.3%、吴甲继承 30%、李乙继承 36.7%, 即李甲占恒盈公司股权比例为 11.475%、伍某某占 11.0025%、吴甲占 20.25%、李乙占 24.7725%。上述四方就所占份额享受权利承担义务，该份协议书自各方签字之日起生效。此《析产协议书》经上海市杨浦公证处公证。后因李甲、伍某某不予配合致使《析产协议书》无法履行，吴甲、李乙要求李甲、伍某某按照相关法律规定，办理股东变更登记手续未果，吴甲、李乙遂诉至法院，要求李甲、伍某某履行 2022 年 7 月 23 日签订的经公证的《析产协议书》; 要求李甲、伍某某、恒盈公司协助吴甲、李乙共同办理股权工商登记变更手续。

请分析法院能否支持吴甲、李乙的诉讼请求。

甲、乙、丙具有哪些量刑情节？

甲具有何种法定和酌定量刑情节？

某甲(南京某刀剪厂)向商标局申请用于菜刀上的“南京张小泉”注册商标。商标局认为某甲的这一商标与杭州已注册的“张小泉”剪刀商标相近似，因而驳回了申请。某甲请求商标复审委员会复议，其理由是：(1)杭州的有关商标是用于剪刀上的，而我厂是用于菜刀上的；(2)我厂的商标是文字商标，与杭州的文字、图形组合商标极易区别；(3)我厂从建厂数十年来一直使用“南京张小泉”商标。

某甲的三点理由正确吗？为什么？

延安宏盛建筑工程有限公司诉陕西省延安市安全生产监督管理局生产责任事故批复案

上诉人(原审被告)陕西省延安市安全生产监督管理局(简称“延安市安监局”)被上诉人(原审原告)延安宏盛建筑工程有限公司(简称“宏盛公司”)

一审法院查明：宏盛公司承建延安市子长县石窑坪小区河东村村民安置建设工程项目后，与山东省济南圣龙建筑机械有限公司签订了塔吊买卖合同，购买了该公司制造日期为2004年7月14日的塔式起重机1部，合同约定卖方不负责安装，由买方找有资质的队伍安装，卖方派技术人员指导。后项目部将起重机的安装口头承包给了一个长期从事塔吊安装但没有建设厅签发的《资质证》和《上岗证》的安装队伍，并于2007年7月16日将塔吊首次安装好。7月23日，延安市特种设备检验所对塔吊检验为合格。2007年11月21日，因塔吊高度不够，在安装附墙加升第四个标准节的作业过程中，塔吊外套架、回转机构及以上部位的起重臂、平衡臂及塔帽整体朝后臂方向倾翻，从33米高空坠落，造成3人死亡，2人受伤。事故发生后，市安监局、市公安局、市技术监督局、市城建局等组成了子长县事故调查组。调查期间，调查组于11月18日出具了事故分析报告，认为“该塔吊是否存在质量问题有待于司法鉴定”。后宏盛公司就塔吊的产品质量向调查组申请司法鉴定，但调查组认为事故的原因很明确，不需要司法鉴定。宏盛公司遂向呼和浩特市科学技术咨询服务中心申请司法鉴定，鉴定结论为：顶升套架焊接质量存在明显缺陷；顶升套架所检结构材料中部分材料性能不符合GB/T 700—2006对Q235B的要求。其间，子长县事故调查组于2007年12月5日向延安市人民政府提交《子长县“11·21”建筑工地塔式起重机倒塌事故调查报告》,认为该事故是一起安全责任事故，直接原因是塔吊安装队没有资质，并按照《安全生产事故报告和调查处理条例》的规定，报请延安市政府批复。2008年1月10日，延安市安监局作出《批复》,该《批复》同意事故调查报告中的原因分析、事故性质和责任认定。后子长县监察局将该《批复》的内容告知了宏盛公司并送达了《批复》的复印件。宏盛公司不服，向省安监局提出复议申请，省安监局作出维持决定，宏盛公司遂向法院起诉。

宏盛公司称：《子长县“11·21”建筑工地塔式起重机倒塌事故调查报告》对事故的原因分析、事故性质及责任认定缺乏事实依据，延安市安监局作出的《批复》是违法的，违反了《安全生产事故报告和调查处理条例》第27条的规定，应当进行技术鉴定而不作鉴定，并据此提出对宏盛公司和有关人员的处理意见是错误的。该起事故的原因是产品质量，而不是安装资质。子长县监察局通知宏盛公司按该《批复》对其进行处理，并给宏盛公司送达了该《批复》的复印件，该《批复》严重侵犯了宏盛公司的合法权益。宏盛公司不服该《批复》,现向法院起诉，要求撤销《批复》中“同意《事故调查报告》中对事故原因的分析、事故性质和事故责任的认定”。

延安市安监局辩称：其作出的《批复》是其代表延安市政府向子长县人民政府的批复，属于内部批复，批复中认定的事故责任、事故性质、事故原因仅在之后职能部门的处罚中作为处罚依据，并不对宏盛公司产生法律效力，该批复不可诉；分析报告中虽有“是否存在质量问题有待于司法鉴定”这句话，宏盛公司也口头申请司法鉴定，但出事塔吊方有厂方生产合格证，也经特种设备所检验合格，调查组的专家排除质量问题，认为主要是无资质造成事故，无须鉴定；本案中司法鉴定并非必经程序，所作批复是合法的，应予以维持。

（资料来源于中华人民共和国最高人民法院行政审判庭编：《中国行政审判指导案例》(第1卷),中国法制出版社2010年版。）

问题：本案中，延安市安监局所作出的批复是否属于行政诉讼的受案范围?

厦门博坦仓储有限公司诉福建省厦门海关行政处罚案

上诉人(原审原告):厦门博坦仓储有限公司(以下简称博坦公司)

被上诉人(原审被告):厦门海关

福建省厦门市中级人民法院一审认定，1997年3月至1998年6月，赫斯特拉号船等64艘次船舶运载油料入境，在博坦公司油库卸载、仓储。但卸载、仓储的所有油料均未在中国境内办理相关手续，系走私进口。博坦公司上述业务的营业收入共计5797142.97美元，折合成人民币47985271元。博坦公司1997年、1998年间缴纳税收3006505元。此外查明，1997年3月，博坦公司致函福建省石油厦门总公司，提出卸载的油料手续不全，不予装船，并要求提供海关文件。同年3月25日及4月1日，福建省石油厦门总公司回函，称由其办理海关手续，责任由其承担，并要求以后按照现行方式作业。1997年3月25日，厦门海关工作人员在协调时，口头表示货物可以先放，但要求福建省石油厦门总公司补办海关手续，且下不为例，以后的货物经海关同意后才可卸载。2004年10月27日厦门海关作出行政处罚决定，决定没收博坦公司违法所得44978766元，并科处罚金1000万元。博坦公司不服，向海关总署申请复议，2005年2月4日海关总署作出维持行政处罚的复议决定。博坦公司仍不服，遂向厦门市中级人民法院提起诉讼。

原告诉称：其一，即使厦门海关对博坦公司的仓储定性是正确的，在违法所得的构成和数额认定上也存在错误。博坦公司从64艘次涉案船舶的卸载、仓储业务中获得营业总收入为5797142.97美元，其中包括实际支出26809123元；缴纳国家税款3006505元，扣除上述实际支出后所获得的利益为18169643元，但厦门海关在计算违法所得时未将实际支出扣除。其二，厦门海关对博坦公司作出行政处罚的依据是《海关法行政处罚实施细则》,该细则是配合旧的海关法制定实施的，在海关处理本案时，新的海关法已经颁布实施，旧的海关法及其实施细则已不再适用，因此属于适用法律错误。其三，厦门海关在认定“违法所得”时未考虑经营费用的支出，将营业收入总额扣除税款后都作为违法所得予以没收，同时处以1000万元的罚款，处罚显失公平。

被告辫称：其一，博坦公司明知涉案油料均未在中国境内办理报关纳税手续，仍进行卸储并谋取利益，共计5797142.97美元，原告主张扣除实际支出没有法律依据。其二，尽管修改了《海关法》,但仅仅是修改而不是废除旧的《海关法》,所以《海关法行政处罚实施细则》只要不与修订后的《海关法》相抵触就继续有效，所以适用法律没有错误。其三，《海关法行政处罚实施细则》规定：知情不报，并为走私人提供方便的，没收违法所得，可以并处违法所得两倍以下罚款。所以，罚款1000万元属于幅度范围内，处罚适当。

（资料来源；中华人民共和国最高人民法院行政审判庭编：《中国行政审判指导案例》,中国法制出版社2010年版。）

问题：

从法律适用的角度而言，《海关法行政处罚实施细则》关于协助走私的规定与新的《海关法》是否冲突?没收违法所得应否扣除经营成本?

检察机关对甲系诈骗罪共犯的指控不成立。

甲是某私营工厂主（不具有法人资格），2010年4月因为犯诈骗罪被判处有期徒刑9年，2015年11月12日假释，假释考验期至2019年2月6日，2018年5月，甲工厂利用乙厂“跳槽”职工非法获取的乙厂专有的“神州”口杯生产技术资料，大量生产双层玻璃口杯，为了便于销售，该厂将自己生产的口杯贴上“神州”口杯注册商标，用“神州”口杯外包装包装好以后，以每只170元的价格销售，为了扩大销量，甲还大做广告，称自己的产品为“正宗名牌，质优价廉”，众商家纷纷与其签订合同购买，买后才发现上当受骗，甲生产的口杯质量低劣，造成大量积压，同时，也给乙厂造成五百余万元经济损失，信誉降低，而甲的销售金额达一千八百余万元，甲的好友乙见甲在银行存有巨款，心生歹念，乘机复制了甲的存单，伪造甲存款银行的储蓄章和行政专用章，并在仿制了甲的存单、套取密码之后，指使女友丙使用假存单从银行冒领甲的存款，丙虽然知道存单是假的，但认为这全是乙搞的鬼，与己无关，所以就使用该假存单冒领了甲的500万元存款，丙冒领巨款后，将其装在提包中拿到朋友丁家中存放，丁不知提包中为何物，某日打开一看发现全是现金，估计来路不正，产生据为己有的想法，丙来取提包时，丁谎称没有此事，拒不交出，乙、丙诈骗甲存款案发后，公安机关按照丙的供述，找到丁，令其交出巨款，丁仍然拒不承认替丙保管过提包。

问：对甲、乙、丙、丁的行为应当如何认定、处罚。

一天，张某到某住宅区行窃。当他从阳台进入屋内时，看见邹某正在撬箱子，遂喊道：“你小子在这里干活！”邹受惊，弃箱欲逃，被张拉住。邹转头一看，原来是老相识，便说：“这箱子真难撬。”两人便合作起来干，终于将箱子撬开，窃得人民币两千余元。在逃离现场时，邹某为了破坏现场，将房间内的一个电炉插上，并在上面扔了一个纸箱。离开房间后，张问邹：“你在后面磨蹭什么？”邹答：“我把电炉插上了。”张听后未吱声。当晚，该住宅区发生火灾。

问：本案应如何处理？请说明理由。

影响甲、乙刑事责任的因素有哪些？

乙的辩护人提出，乙的行为与王某的死亡之间不存在刑法上的因果关系。